在过去的几个月中，作为Emotion的副主编以及文学的读者，我看到越来越多的学者提到“离散情感模型”，并将它们与“维度情感模型”相对比，以便设定提出基本假设及其替代方法。这是错误的二分法。作为一名编辑，我面临的挑战是，我无法在文献中找到奇异的“快速阅读”作品，阐明为什么离散与尺寸对比没有意义(尽管对此有较长的论文确实可以做到这一点)例如this， this，this和this的要点 –如果您知道其他与您亲近的人，请发送他们以我的方式)。我对2017年和2018年发表的关键词为“情感”和“离散，维度或维度”的文章进行了快速(完全不科学)审查，并且有证据表明，这也是出版文献中的一个问题。我的第一个想法是“我应该为此写稿子”，最终我可能会这样做。但是，我的目的不是要让人们自己解决这个分析问题，而是要提供一个解释，说明为什么将离散的情感模型与维度情感模型相提并论在逻辑上是有问题的，以便人们可以在写作时加以解决(或思考)还是不首先考虑。如果我要写一篇需要适当学术参考的手稿，我看不出有什么办法可以实现这个目标。因此，撰写博客文章似乎是一个不错的选择。
问题
有许多关于离散情感的情感理论和模型，这些情感和理论是如何形成的，它们的输出，它们的功能等等。关于情绪的所有这些特征，他们的假设差异很大。但是，没有情感的维度理论。维度(通常是价和唤醒)是情感 [i]而非情感的特征。根据我们领域中的许多主要理论，情感被认为是情感的因果基础或情感的最重要组成部分。但是，说情感是情感的因果基础或重要组成部分，与说情感是情感–因此，认识到情感与情感之间差异的情感理论并不是关于情感的还原论。根据这些理论，无论情感是什么，它都不仅仅是影响。因此，将情感理论当作维度来谈论是错误的。结果，无法将“离散情感模型”与“维度情感模型”相提并论，因为a)没有维度情感模型，只有维度情感模型; b)假设情感的多个维度构成情感基础的情感理论从某种意义上说，这些情绪可以分为不同的类型和种类，从形而上来讲，它们是离散的实体。
背景技术
毋庸置疑，情感研究有许多不同的理论和方法论方法。在过去的十年左右的时间里，两种类型的理论主导了讨论和研究(尽管两者都存在很长时间)–我们称之为经典情感观(CVE) [ii]和建构情感理论(TCE)。 我使用此术语的目的非常明确，而不仅仅是将其与其他学者的写作区别开来。
CVE说，情绪是由事件引起的，然后在面部，声音，自主/周围神经系统，行为和大脑中产生定型的一组输出。在引起情绪和特定情绪的事件类型之间存在可预测的映射。此外，人们认为每种情绪都有某种特定形式的生理和行为输出。因此，要了解另一个人的情绪状态，观察者(可能是自己)可以“读取”输出，并且由于映射了导致输出的情绪之间的关系，因此可以推断情绪的身份。导致相关的输出。
CVE中有趣的分析单元可以在过程的任何步骤–引起情感的事件，事件的效果转化为情感的过程，情感的现象学体验，情感产生的输出是情感产生的输出的类型。CVE规定，某些特殊的情绪集或情绪集不能减少到更基本的基础部分。这种信念体现在一种CVE的绰号-“基本”情感理论上。
“基本”情感理论通常规定一小组情感(例如5或6)是独特的。这意味着理论认为它们是基础的或基本的 [iii]，不可还原，并且具有模块化的神经生物学结构 [iv]。这些理论有时会规定，可以通过基本情感的组合来构建更多的“复杂”情感(例如，内)感)，但是根据该理论，即使是更多的情感也必须遵循事件->情感->输出模式(此处表达的观点，例如)。基本的情感理论认为，事件，情感和输出之间的关系在生物学上是固定的，并且在进化上是保守的。这些假设指导了对情绪的神经生物学基础的研究(例如，在非人类动物和人类中)以及情感的进化出现(例如)。
基本情感理论可以说是体现CVE的主导理论，但它并不是唯一的理论，因此我使用“ CVE”而不是“基本情感理论”(或类似的东西)来命名这一观点。例如，大多数评估理论都采用CVE，因为它们评估人们在导致情感的事件之后做出的特定认知模式(称为评估)，这是事件转化为情感的过程。
CVE确实表示存在离散情绪，无论它们是否规定一小部分情绪在生物学上是基本的且是硬连线的，还是着重于事件引发情绪的过程，甚至着重于存在的离散情绪的过程。分析的单位通常是特定的，离散的情感，这些情感被认为是输出中方差最大的来源。我相信这些理论是学者们在讨论“离散情感模型”时所指的，因为它们强调特定的情感(例如幸福，悲伤，恐惧，厌恶，兴高采烈等)。此外，CVE通常不会讨论或评估价和唤醒(情感的维度)的重要性。
价和唤醒是情感的维度，根据传统文化表现形式，情感是情感离散的基础。传统文化表现形式规定情感不是硬性联系的模块。取而代之的是，传统文化表现形式说，每种情感都是更多基本部分之间复杂相互作用的因果关系，并且这些部分可能会因年龄，行为背景，文化背景，概念知识以及许多其他重要的生理和生理因素而发生巨大变化。认知因素 [v]。尽管如此，传统文化表现形式仍然意识到情感是离散的事物。传统文化表现形式一定程度上不同的成分，他们认为是离散情绪的出现关键-因此Theorie小号的情感，而不是情感的理论。但是所有传统文化表现形式都认为影响是关键因素。
情感是一种以某种程度的化合价(享乐，对不适的愉悦感)和唤醒(生理激活)为特征的状态，可以但不必有意识地感受到。人们可以报告自己的情感(“我感觉很好”或“我感到很不好”)，或者人们可以报告自己的情绪，并且可以从这些报告中提取情感信息(例如，幸福感的一种特征是感觉良好或愉悦) 。也就是说，可以根据维度(价和唤醒)来组织情感。之所以如此，是因为在价和唤醒方面，系统地组织了离散的情绪。幸福?正价，仅略微激活/激起。萧条?负价，非常无效。恐惧，愤怒，厌恶?非常消极，非常活跃/激动，等等。
传统文化表现形式说情感是情感的重要组成部分，但他们没有说情感是情感-因此他们不会减少情感的影响。根据传统文化表现形式，离散情感具有情感成分，但是作为情感成分的情感状态并不足以单独确定它们所组成的情感的身份。例如，有一系列负面的，高唤醒的情绪，它们共享一种负面的，高唤醒的情感状态，但又不是相同的情绪，例如焦虑，厌恶，愤怒和恐惧。因此，根据上下文，人对情感的了解，过去的经历，人说的语言，社会规范等，相同的情感状态可以成为许多离散情感的一部分。结果，根据传统文化表现形式，并不能说情感是维度(或可以用维度来描述)。由传统文化表现形式引导的学者，与受CVE引导的学者一样，
为什么离散情绪与情感维度之间的区别很重要?
重要的是要弄清楚我们是在测试关于情绪的假设(几乎每个人都同意是离散的实体)还是在测试关于情感的假设(每个人都同意可以被分析为至少分为两个连续但有界的维度)，或者检验假设关于两者的某种组合-例如，当我们问(离散)情绪或(维度的程度)是否影响捕获给定情况下的更多方差。牢记这种区别可以帮助我们针对情绪的本质提出强有力的，可检验的假设。
例如，我实验室的目标是了解引起情绪的某些生物学机制，而我们在非人类动物中所做的工作很大。尽管关于非人类动物情绪的性质存在着巨大的争论，但我认为影响是属动物的-至少在具有相似的中枢至外周神经系统结构的哺乳动物中。如果是这种情况，并且给定的行为或生理现象是由情感而非离散情感驱动的，那么我们可以假设它在非人类动物中具有同源性。
非人类动物文献中经常出现的另一个问题是，科学家将在动物实际检验情感假设时对动物感知情绪刺激的能力提出强有力的主张。例如，在最近的一项研究中，当向山羊显示人类面部产生通常与愤怒相关的行为以及通常与幸福相关的行为的图片时，山羊会花费更多的时间来研究“幸福的面孔”。被媒体放大的带回家的信息是：a)山羊了解人类的情感或“山羊可以读懂人类的情感”，b)“山羊喜欢快乐的人”。这很可能是正确的，但是根据进行的实验，实际上没有办法确定山羊是喜欢负面的，高唤起力的人，还是偏爱快乐的人，或者仅仅是喜好，中立的唤起者。当将一张幸福的脸与一张宁静的脸相比较时，山羊很可能会选择宁静。如果是这种情况，人们就会开始争辩说，他们的选择与效价完全无关(更不用说情感了)，而是唤起了–可能会喜欢较低的唤起面孔。
希望
什么CVE和TCE理论家，以及科学家研究离散的情绪，影响的大小，都有一个共同特点是理解产生和对...有帮助的情感机制的目标。我的希望是，对于离散情感的假设与情感影响的假设之间的区别保持清楚，将会加快这些发现的速度。
